Effizienz

Zitat von MichiU

Ein Auto (welches auch immer) ist nie zum Töten entwickelt worden - im Gegensatz zur Schußwaffe!!! Diesen Sachverhalt hier zu verharmlosen, finde ich, gelinde gesagt, gefährlich!

zugegeben: Feuerwaffen waren seit jeher eine militärische Entwicklung und zur Vernichtung erdacht und geplant.
aber: nur ein Säugling ist frei von der Schuld, dass für sein Überleben getötet werden muss.
- nur weil ein Kornfeld nicht die Flucht ergreifen kann, wenn der Mähdrescher kommt und wir den Tod einer Pflanze wohl nie werden nachvollziehen können, ist jede Ernte grundsätzlich "Massenmord an ungeborenem Leben".
soviel zum moralischen Anspruch - wobei Moral an sich auch noch beliebig dehn- und formbar ist.
Speer und und Pfeil und Bogen aber haben zur Erhaltung und Verbreitung unserer Spezies ganz offensichtlich mehr beigetragen als zu unserer gegenseitigen Vernichtung.
und der Verzehr von Fleisch soll die Entwicklung des menschlichen Gehirns ja nicht unmaßgeblich vorangetrieben haben.
(ob das allerdings wirklich mehr erfolgreich als nur folgenreich, war steht wieder auf einem anderen Blatt... ;))

man kann auch sagen: wer eine Feuerwaffe nur als Hobby zum Schießen auf Zielscheiben - ja auch zur Jagd - "missbraucht", pervertiert damit ihren ureigentlichen "heiligen" Zweck.
(andererseits könnte man auch das Knacken von Werttransportern und Geldschränken mit panzerbrechenden Waffen moralisch legitimieren, solange Menschen dabei nicht zu Schaden kommen... ;))

Fakt ist, jede Waffe an sich ist ungefährlich, gefährlich wird sie erst, wenn sie jemand in die Hand (respektive Pfote) nimmt.
ein Baseballschläger ist primär auch ein harmloses Sportgerät hat aber auch eine unrühmliche Geschichte als Schlagwaffe.
ginge es aber nur ums Töten von Menschen (oder auch Tieren), ist eine Waffe eigentlich gar nicht nötig: Kenntnisse der Anatomie und eine etwas bessere Kondition als das potentielle Opfer würden eigentlich schon ausreichen.

ein Präzisionsgewehr bzw. eine Pistole für Sportschützen kann natürlich immer noch einen Menschen oder ein Tier ernsthaft verletzen und sogar töten.
- aber dafür sind sie nicht gebaut und entwickelt worden!
vor Allem aber hat die zu verwendende Munition entscheidenden Einfluss auf die zu erwartenden Folgen.
in einer Zielscheibe will ich ein möglichst kleines Loch vorfinden.
Kupfermantelgeschosse, die riesige Löcher in einen Körper reißen, sind da weniger gefragt.
Dum-Dum-Geschosse - wegen der unzuverlässigen ballistischen Eigenschaften - noch weniger.
und denke ich an Nässe und Kälte als Umgebungsvariablen, halte ich eine Sportwaffe endgültig für ziemlich ungeeignet, um jemand anderes als den Schützen selbst zu verletzen.
(man muss sich aber wohl etwas intensiver mit der Waffentechnik auseinandersetzen, um zu erkennen, dass auch bei Einsatz von Munition mit erhöhtem Vernichtungspotential das Beibringen einer tödlichen Verletzung mit einer Schusswaffe so einfach gar nicht ist.
als Freund von "kurz und schmerzlos" ist das eben der Punkt wo meine Ablehnung beginnt.
(zwischen Tod und "irreversibler Verlust von Körperteilen" ist der Tod üblicherweise das geringere Übel - zumal wenn man kein "erlöster Geist" ist, und der Wiedergeburt eh nicht auskommt. ;))
- das Problem ist dabei aber nicht die Waffe - deren potentiell tödliche Wirkung ist üblicherweise gut dokumentiert - sondern der Schütze (und Einflussfaktoren, die er bestenfalls noch kennen und berücksichtigen aber niemals beeinfussen kann.))

man kann einen Revolver auch zum Nüsse knacken benutzen und dazu, einen Nagel in die Wand zu schlagen (ich würde dabei darauf 8N, dass er nicht geladen ist, aber ich bin ja auch ein Feigling... ;))
und ich kann mit einem Nußknacker die Katze vom Nachbarn erwürgen und mit einem Hammer diesem den Schädel einschlagen (wenn er deswegen Terz macht... )

es kommt nie darauf an, wozu eine Sache gedacht ist, sondern was man damit anstellen kann!
ein krankes Hirn wird immer einen Weg finden, auch mit eigentlich harmlosen Dingen Schaden anzurichten.

aber das Beispiel Wehrdienstverweigerung zeigt ja ein klassisches Dilemma: warum muss ich Gewissensnöte beim Töten glaubwürdig belegen, um den "Dienst an der Waffe" verweigern zu dürfen?
Bruno Jonas hat das mal so formuliert: "warum will ein durchschnittlich intelligenter junger Mann zur Bundeswehr?
- richtig! er will den Führerschein machen!
dann soll er aber erstmal glaubhaft versichern, dass er's auch mit seinem Gewissen vereinbaren kann, einen Menschen zu töten...
- und dann darf er den Führerschein machen..."

derzeit sterben in Europa noch immer mehr Menschen durch Autos als durch Waffengebrauch...
(deshalb steht in meinem Führerschein ja auch "license to kill"... ;))
und das, obwohl Autos nicht zum Töten gebaut werden, Schusswaffen aber schon?
das eigentliche Problem sitzt - wie immer - zwischen Lenkrad und Lehne...

Zitat von MichiU

Komme mir bei Waffen bitte keiner mit der Faszination der Technik. Da gibts genug andere Entwicklungen der Menschheit, die mindestens genauso faszinieren können.

zweifelsohne...
- Fliegen fällt mir da ganz spontan ein.
aber wer kann sich ein Flugzeug schon leisten, bzw. wer kennt jemanden, der eins hat und einen damit auch mal fliegen lassen würde.
(wobei ich schwere Zweifel habe, ob das, was das Fliegen für die meisten dann eben wirklich interessant macht, im deutschen Luftraum so einfach auch erlaubt ist...?
- wir kennen doch Deutschland... )

unsere 2T-Motoren kennen die meisten von uns ja bereits von außen und von innen...
'n Viertakter zerlegen kann auch Spaß machen und lehrreich sein.

ich hab auch schon mal eine Minolta SRT reanimiert...
- auch 'ne Faszinierende Technik...

und vor alledem steht: gebt mir 'ne Fräse, ich will das nachbauen...
aber eben an der Fräse und am Material hapert's...
- aber gerade das macht ja vielleicht die Faszination der Technik aus...

und denk ich an Snowboard- und Skifahren oder Surfen: wenn man sich dann mal so tief in die Materie eingelesen hat, dass man sein Sportgerät selbst nach eigenen Vorstellungen entwerfen und bauen kann...
auch alles faszinierend, aber die Faszination für ein AK47 oder eine Uzi bleibt...
vielleicht eben weil durch die Vorgabe der Massenproduktion wieder Raum entsteht für das persönliche Können, das schlussendlich darüber entscheidet, ob man mit so einem Schießprügel ein Ziel trifft oder nicht.
mein Bogen ist auch nicht optimal für mich, aber genau das ist für mich die Herausforderung: trotz dem Fehlen zum Optimum ein brauchbares Schussbild zu erzielen.
(d.h. ich treffe die Scheibe auf dem Fangkörper...
- für langweilige VITA-Turniere (Warten - Schießen - Saufen ;)) reicht das natürlich bei Weitem nicht... ;))

Zitat von ericstrip

Wenn, wie in den USA, hier jeder Hinz und Kunz leicht an Waffen käme und wie dort ihr Gebrauch weniger geächtet würde, könnte das auch schnell anders aussehen...

wird vor Allem da zu heißen Diskussionen führen, wo genervte Anwohner auf fahrende Autos schießen...
bei erlaubten 50km/h sollte man sein Auto auch mit zerschossenen Reifen zum Stehen kriegen ohne weitere Schäden zu produzieren.

und wie wird der gemeine Autofahrer auf solche Vorfälle reagieren?
ein noch schnelleres Auto kaufen, um noch schneller durch die gefährlichen Wohngebiete jagen zu können, um nicht so leicht getroffen zu werden...

Zitat von Papa_Bär

Man geht zum Friseur, Haarschnitt darf aber ja nicht zu viel kosten...
wenn dann aber die Friseurin nur 800 netto hat wird sich aufgeregt wie sowas nur sein kann...

eigentlich 'n gutes Beispiel...
wenn ich zum Frisör gehe, lasse ich mich meistens nur scheren...
- ist in etwa zehn Minuten erledigt...
sollte mit 10EURo gut bezahlt sein, kostet mittlerweile 16...
- werd mir wohl 'n anderen Frisör suchen oder doch öfter "selbst Hand anlegen"...
rechnen wir mit 10EURo für 15 Minuten Arbeit haben wir - theoretisch/potentiell - 40EURo/Stunde...
gehen wir von 3 Kunden à 10EURo pro Stunde aus (is aber selten, dass man jemand nur rumsteht und man nicht warten muss) bringt der 8-Stunden-Tag allemal 240EURo...
- pro Mitarbeiter!
- mal 20 Arbeitstage im Monat komme ich auf 4800EURo im Monat, die freilich noch versteuert werden müssen...
Material (Arbeitskleidung, Scheren, Scherapparte, bzw. deren Wartung) Miete für den Salon, Strom und diverse Beiträge zu Berufsverbänden müssen auch noch bezahlt werden...
- sollte mit knapp 5000EURo aber doch zu stemmen sein...
aber ich bin bei den angebotenen Servisceleistungen ja schon vom worst case ausgegangen.
tatsächlich ist mein bisheriger Frisör von 08:00 bis 20:00h - also 12 Stunden/Tag - am Schaffen.
und - wie schon erwähnt - der einfache Herrenhaarschnitt kostet 16EURo!
(Damen kriegen den Service für 14EURo grundsätzlich billiger, kommen üblicherweise aber auch häufiger... ;))
- also 15 x 3 x 12 x 20 = 10800EURo!
selbst unter ungünstigsten Bedingungen sollte ein Arbeitsplatz so für 8000EURo Umsatz/Monat gut sein und damit sollten sich allanfällige Nebenkosten allemal bestreiten lassen.
OK, vielleicht ist eine Dauerwelle, die über eine Stunde einen - oder abwechselnd mehrere - Arbeitsplätze blockiert, sowie Chemikalien und Pflegemitteln verbraucht, mit 60EURo noch zu schlecht bezahlt, spätestens mit 80EURo müsste die Gewinnzone aber erreicht bzw. bereits großzügig überschritten sein..

die eigentliche Frage aber ist: wer bekommt dann das Geld, wenn die Exekutive gerademal 800EURo (oder sogar weniger) auf die Hand bekommt?
das ist doch der eigentliche Hintergrund der Frage "wie kann das sein?"...

Zitat von Hydrargyrum

Mich würde mal interessieren, ob speziell in Deutschland/der EU mehr Menschen durch Waffen, Straßenverkehr oder gar doch durch Rauchen/Alkohol/Drogen umkommen.

s.i.w. stehen Unfälle im Haushalt (insbesondere bei der Hausarbeit) ungeschlagen an vorderster Stelle...
- angeführt von schlecht gesicherten Leitern bzw. gänzlich ungeeigneten "Steighilfen" und Unfällen mit Strom (wozu immer gleich 'n E-Leck-Trickser kommen lassen? ;)).

Straßenverkehr ist auch relativ...
- gemessen an zugelassenen Fahrzeugen fährt man in D sogar recht sicher...
die Türken haben jedes Jahr etwa so viele Verkehrstote wie wir zu beklagen, bei nur etwa einem Drittel unseres Fahrzeugbestands...
bei Franzosen und Italienern wird immer abgewiegelt, dass die ähnlich viele Fahrzeuge auf eine viel größere Fläche verteilen...
(denk ich aber an Paris oder Rom, drängt sich der Verdacht auf, dass, wenn's sich dort ballt, dann aber richtig!

da das Thema Waffenrecht ja doch noch immer und immer wieder aufflammt: für mich stellt sich die Frage, ob man mit einer Schusswaffe tatsächlich leichter (ungehemmter) tötet als bspw. mit einem Messer oder einer Axt?
die Sauerei, die dabei entsteht ist i.d.R. dieselbe...
wem der Rückstoß eine Pistole schonmal fast aus der Hand gerissen hat (bzw. wer den bereits beschriebenen Tritt gegen die Schulter schon mal gespürt hat), der sollte wissen, welche Gewalt in diesen kleinen Patronen steckt und damit auch, wie unwahrscheinlich eine "harmlose Verletzung" eigentlich sein sollte, wenn man einen Menschen oder ein Tier trifft.
nun, die meisten Menschen vermeiden diese Erfahrung konsequent (und als wirklich notwendig für ein friedliches Miteinander R8T ich sie auch keineswegs - nur eben nicht hemmschwellensenkend, wie das so gern in den Medien dargestellt wird).
um jemanden im Affekt zu töten reichen Kabel, Strümpfe oder auch ein Kissen...
- alles noch leichter verfügbar als ein Messer, eine Axt oder ein Latthammer (CE-geprüft, was ausschließen soll, dass - bei sachgemäßer Nutzung - Menschen oder Tiere verletzt werden (können).
- was "sachgemäße Nutzung" ist, sollte eine Gebrauchsanweisung erklären. habt ihr schonmal eine Gebrauchsanweisung zu einem Hammer erhalten? ;)).
- oder eben auch ein Auto...
(meint ihr, um mit einem Auto Amok zu laufen bräuchte man einen Führerschein/eine Fahrerlaubnis?
- und schnelle Autos, bei denen häufig sogar noch der Zündschlüssel steckt, gibt's an jeder Tankstelle - meistens sogar vollgetankt... )

"nicht der, der 1000 Atombomben hat, macht mir Angst, sondern der, der nur eine hat..."

um den aktuellen Medienberichten zu folgen: wie kommt man auf die bescheuerte Idee, irgendwelche Gegenstände von Autobahnbrücken auf fahrende Fahrzeuge (oder auch nur auf die Fahrbahn) zu werfen?
(wahrscheinlich waren die Urheber des Holzklotzwurfes aber schon so besoffen, dass sie noch nichtmal die Folgen einer profanen Sachbeschädigung halbwegs überreissen konnten...
- wird wohl auf "nicht zurechnungsfähig" hinauslaufen... )
oder warum hat man da, beim Abschätzen der Wirkung, nicht von Haus aus das Gefühl mit einer - wenn auch ziemlich altertümlichen - Schusswaffe zu hantieren?
überhaupt meine ich - belegen kann ich's freilich nicht - dass in den letzten 40 Jahren mit Steinen, Blumentöpfen, -Vasen und Holzprügeln mehr Menschen "im Affekt" um die Ecke gebracht wurden als mit Schusswaffen.
ich meine, wir könnten versuchen, all diese potentiellen Möglichkeiten zu Töten aus unserem Leben zu verbannen...
- wenn es kalt ist, ziehen wir uns eben mit Kunstfasern warm an und schlürfen - wie Säuglinge eben - Joghurt, Brei, Suppe und Tee...
- Zähne haben wir dann ja auch keine mehr...

wir hatten in der Grundschule einen üblen Schläger (vor 35 Jahren war das noch außergewöhnlich und mithin bemerkenswert... ;))
- der meldete sich dann zum Tae Kwon Do-Kurs als dieser in Schwabmünchen angeboten wurde...
und viele dachten nur: "oh je, jetzt lernt er auch noch, wie man zuschlägt, damit's richtig weh tut! "
aber das Gegenteil war der Fall: bevor's ans Üben ging, lernten die Jungs erstmal, was sie mit Händen und Füßen alleine schon alles anrichten können.
- der Saulus wurde zum Paulus, war zwar noch immer bei (fast) jeder Schlägerei in unserem Gäu dabei, diesmal aber als Friedensstifter...
(wie schnell man sich unnötig weh tun konnte, war er gerne bereit zu demonstrieren, bekam aber nur sehr selten Gelegenheit dazu...
- sein Ruf eilte ihm einfach voraus... ;))