Bilder von Digicam

  • Es gibt ja mittlerweile auch eine Menge Leute in der Trabantscene die auf Digitalkamera (Foto) umgestiegen sind, allein schon weil sich diese Bilder besser ins Internet stellen lassen. Aber darum geht es mir nicht.


    Habt Ihr diese Bilder schon einmal fachmännische ausdrucken bzw. entwickeln lassen? Mit wem habt Ihr da gute Erfahrungen gemacht: Schlecker, Rossmann, Kodak, Mediamarkt, Saturn und und und ...
    Was mich ander ganzen Sache noch stört ist der extrem hohe Preis von mindestens 0,15 Euro pro Bild.


    Manchmal gibt es die auch schon für 0,09 Euro aber das findet man nur sehr selten und meist sind es nur Angebote für ein paar Tage.


    Also, schreibt mal Eure Erfahrungen.


    Übrigens, ich besitze eine Kodak DX4330 mit 3 Megapixel und bin super zufrieden, selbst Nachtaufnahmen oder Sonnenuntergänge werden damit absolut spitze.

    Ist Sex in der Fastenzeit erlaubt??...
    Ja, aber nur mit der eigenen Frau, denn es soll ja Buße sein und nicht Spaß machen.

  • Mein Muttchen hat mal bei www.mueller.de welche machen lassen und war zufrieden damit...is zwar ein relativ hoher Preis aber sieh es mal so, du mußt nicht erst nen ganzen Film entwickeln lassen um zu sehen welches Bild was geworden ist :zwinkerer:

  • iCH HABE LETZTENS DIE BILDER VON ÖSTERREICH UND ANDEREN FAHRTEN MACHEN LASSEN UND HAB FÜR 173 Bilder 47,23€ BEZAHLT ALSO IST DAS BILLIG (BEI WEGERT) UIND NE SUPER QUALITÄT

  • eine digicam ist rein aus kostengründen grundsätzlich nicht geignet um die bilder auszudrucken.




    aber ausdrucken ist ansich gar kein problem. das macht selbst der billigste tintenpisser in super qualität in A4. vorraussetzung ist natürlich ein qualitativ gutes bild in entsprechend hoher auflösung.



    ich würde also nich auf die idee kommen, mein digitales bild irgendwo entwickeln zu lassen.


    der wirklich entscheidente vorteil der digicam ist, dass sich das bild nach dem fotografieren noch bearbeten lässt. das macht durchnittelich ca. 50 % der möglichkeiten beim fotografieren aus und auf diese 50% müssen wir normalsterblichen bei herkömmlichen fotos verzichten.


    mein normale spiegelreflex ist nur dazu da um POSTER zu fotografieren:


    [Blockierte Grafik: http://www.trabiteile.de/Ruine2.jpg]

  • Verstehe das Thema nicht: eine Digitalkamera ist doch dazu da, daß ich Fotos nicht vom Entwicklungslabor machen lasse und x Tage warte, sondern mit meiner Maschine, einem vernünftigen Tintenpisser und dem (zugegebenermaßen nicht immer billigen) Fotopapier mindestens gleich gute Ergebnisse sofort bekomme.


    Peter

    Welch triste Epoche, in der es leichter ist, ein Atom zu zertrümmern als ein Vorurteil.
    Kia trista epoko, en kiu pli facilas detrui atomon ol antaujughon.


    Albert Einstein

  • :verwirrter: aber es gibt doch auch Momente o.ä. wo man Leuten ein Bild zeigen will, dass man mit ner DigiCam gemacht hat - aber nicht jeder hat doch nen Rechner oder iNet um sich dann die gemachten, bearbeiteten Fotos anschauen zu können :hmm: - deswegen eventuell einige schöne Fotos entwickeln lassen?

  • ja, wenn ich mir aber ein poster machen will(weil ich das verschenken mag), dann würd ich das über sonen bilderservice machen lassen.
    als die teure tinte zu verschwenden. und ich kann mir aussuchen ob glanz, oder matt.und muß mir wegen ein paar bilderchen keinen packen extra glanzdruckfotopapier kaufen.

  • Zitat

    Original von Else Fichte
    ja, wenn ich mir aber ein poster machen will(weil ich das verschenken mag), dann würd ich das über sonen bilderservice machen lassen.
    als die teure tinte zu verschwenden. und ich kann mir aussuchen ob glanz, oder matt.und muß mir wegen ein paar bilderchen keinen packen extra glanzdruckfotopapier kaufen.



    die können aber áuch nicht hexen und auch nur das rausholen, was dein digitales bild an quali und auflösung hergibt.


    dann ist die entscheidente frage, was denn mehr aufwand ist. das digibild im labor machen zu lassen (ist auch nich billig) oder einfach ein blatt fotopapier in den drucker zu legen.


    ich denke meistens zweitens, oder?



    im übrigen werden nur vom leihen abzüge in matt gefordert, denn sie sind einfach unschärfer als glänzende und haben nur den vorteil, dass man die fettfinger nicht ganz so doll darauf sieht.

  • ja, das bild ist natürlich von mir fotografiert und nein, das fotopapier ist nicht mehr teuer, wenn man gleich 20 seiten kauft und nicht das royal premium supergigantischglanz papier nimmt.


    im übrigen habe ich jetzt mal filme weggeschafft und für die entwicklung, abzüge auf premiumpapier und ne foto-cd auch über 10 euro pro film bezahlt. den film und die arbeit ihn wegzuschaffen und die bilder zu holen eingerechnet, komm ich mit der digitalen billiger und das auch mit ausdrucken.

  • Ich hab noch eine gute DDR-Spiegelreflexkamera und dafür auch Verwendung. Wenn es auf Qualität ankommt und die Bilder nicht sofort gebraucht werden, ist die immer noch einer bezahlbaren Digitalkamera vorzuziehen.
    Fürs Internet ist konventionelles Fotografieren aber Verschwendung - sowohl Zeit als auch Geld, weil die Qualität sowieso beim Komprimieren weggeschmissen wird.

    Welch triste Epoche, in der es leichter ist, ein Atom zu zertrümmern als ein Vorurteil.
    Kia trista epoko, en kiu pli facilas detrui atomon ol antaujughon.


    Albert Einstein

  • desweiteren hat ein digital fotografiertes bild eine viel höhere farbtiefe.


    das bedeutet, das auch das digital fotografierte nach dem komprimieren eine viel bessere quali und vor allem viel mehr möglichkeiten besitzt als ein gescanntes.